اللغة العربية بين المقدس والبشري

 

 

يطلق اليهود على اللغة العبرية اسم لاشون هاكوديش أي "اللسان المقدس"، فطبقا للتوراة، العبرية هي لغة الله، وكانت لغة كل البشر قبل أن يفرق (يبلبل) الله ألسنتهم في برج بابل (سفر التكوين 11: 1-8). ويعتقد بعض المسلمين أن اللغة العربية لغة توقيفية، أي أن الله علمها للبشر، وأنها لغة أهل الجنة، والحديث عن لغة مقدسة وتوقيفية أو لغة الله وأهل الجنة حديث قد يكون مقبولا في الفكر الديني، وقد يكون مسموعا في دور العبادة، لكنه ليس مقبولا في الفكر العلمي، وغير مسموع في ساحات الدرس والبحث الأكاديميين، لأنه من الأمور الميتافيزيقية (غيبيات) التي لا يستطيع العلم نفيها كما لا يستطيع إثباتها، ولذلك يتعامل العلم مع كل اللغات على أنها اصطلاح بين المتكلمين بها، وقد وُلدت لتلبي احتياجاتهم الاجتماعية، وتطورت لتواكب تطوراتهم.

التوراة والقرآن خطابان إلهيان بلغتين إنسانيتين، مما سبَّب مشكلة أساسية لهاتين اللغتين، تمثلت هذه المشكلة في محاولة المتدينين تثبيت مستوى تطور هاتين اللغتين عند مستوى الكتابين المقدسين (التوراة والقرآن). ولأنه يصعب تثبيت لغة إنسانية ومنعها عن التطور، فقد توقفت اللغة العبرية عن كونها لغة تواصل بشري  منذ القرن الخامس الميلادي، وأصبحت لغة عبادة فقط، وعندما أرادت الحركة الصهيونية، في القرن التاسع عشر، إحياء اللغة العبرية لتكون لغة قومية للوطن الذي يريدون إنشاءه، اعترض اليهود المتدينيون باعتبار أن اللغة العبرية لغة مقدسة، وأن استخدامها في التواصل البشري سوف يدنسها، فقاد إليعازر بن يهودا جهود خلق نسخة حديثة من اللغة العبرية القديمة، لتكون العبرية الحديثة لغة التواصل في إسرائيل، ولحفظ العبرية القديمة (المستخدمة في التواراة) كلغة مقدسة بعيدة عن التواصل البشري وتطوره. وقد تخلصت العبرية الحديثة من بعض الظوهر اللغوية للعبرية القديمة، كالمثنى والإعراب (تشكيل أواخر الكلمات)، واقتربت في صوتياتها من اللغة الألمانية، واستعارت كلمات كثيرة من اللغات الأوروبية.

أما اللغة العربية، فقد تم تثبيتها عند لهجة قريش في القرن السادس الميلادي، لأنها اللهجة التي نزل بها القرآن، فعكف اللغويون على دراستها وتحليل نصوصها واستخلاص قواعدها، متجاهلين اللهجات الأخرى إلا عند المقارنة، كما تجاهلوا كل التطورات التي طرأت بعد ذلك على هذه اللهجة. وكانت حجة المتدينيين أنه إذا تم الالتفات إلى هذه التطورات اللغوية وتدريسها، لن تفهم الأجيال القادمة القرآن باعتبار لغته لغة عفا عنها الزمن، وبذلك يضيع القرآن. نسى هؤلاء المتدينون أنهم يؤمنون بآية (إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون)، فالله يحفظ القرآن لا اللغويون، والقرآن يحفظ اللغة، وليست اللغة هي التي تحفظ القرآن، وكذلك نسي اللغويون أنه لا تنقرض اللغة بسبب أي تغيير في بنيتها الصوتية أو الدلالية، ولكن بسبب تغيير بنيتها الصرفية والنحوية، وهذا ما لم يحدث في اللغة العربية، فعندما يستعير العرب كلمات أجنبية، مثل كلمة "تلفون"، يخضعونها للصرف العربي ليولدوا الفعل المضارع "يتلفن".

تجاهل اللغويين لتطورات اللغة العربية كان أحد سببين أساسين أدَّيا إلى جمود اللغة العربية الحديثة. السبب الثاني هو توقف العقل العربي عن الإبداع منذ بداية العصر الحديث، وخروج معظم الإنجاز الحضاري الحديث من الغرب، فتسمت مفردات الحياة الحديثة بأسماء غربية، فاللغة كيس بلاستيكي يأحذ شكل المستوى الحضاري للمتكلمين بها.

والحقيقة أن وراء استخدام اللغة سلطة تفرض أيديولوجيتها أو أيديولوجيا تمارس سلطتها في دفع استخدام لغوي بعينه، وتجاهل غيره. فإذا كانت سلطة الأمبراطورية الإسلامية وراء انتشار اللغة العربية كلغة تواصل ولغة العلم في العصور الوسطى، كذلك كانت سلطة الامبراطورية البريطانية والولايات المتحدة بعدها وراء انتشار اللغة الإنجليزية كلغة تواصل ولغة العلم في العصر الحاضر.

وإذا كان القوميون والإسلاميون تجاهلوا التطوارات اللغوية للغة العربية وأطلقوا عليها اسم "عامية" (وهي تسمية دونية، توحي أنها لغة العوام، لا الصفوة المثقفة)، فقد بدأ الاهتمام باللغات العامية ودراستها على يد المستشرقين والقطريين (أو من أُطلق عليهم شعبويين لرفضهم القومية العربية وانتمائهم إلى ثقافات ما قبل الإسلام في العراق والشام ومصر والمغرب العربي).

مصر على الحافة

 

يقول الصحفي البريطاني روبرت فيسك، أشهر مراسل غربي في الشرق الأوسط، أن قذارة شوارع القاهرة جعلته يظن أن المصريين شعب قذر، حتى زار بيوت المصريين ورأى مدى حرصهم على نظافتها، وظل يفكر في هذا التناقض بين شوارع مصر وبيوتها، حتى خلص إلى فكرة تبدو حقيقية إلى حد كبير، وهي أن المصريين لا يحرصون على نظافة شوارعهم لآنهم يرون أنها لا تنتمي إليهم، بل إلى حكومات لا تمثلهم، بل تختطف بلادهم، أما البيوت فهم يمتلكونها وتنتمي إليهم. وعلى المثقفين المصريين أن يتعلموا من هذا الصحفي البريطاني، وعلى المثقفين المصريين أن يتعلموا من هذا الصحفي البريطاني، فلا ينخدعوا بظاهر الشعب المصري.

لكن للأسف، معظم المثقفين المصريين "حافظين مش فاهمين"، فإن من يستطيع قراءة كتاب مثل "العقد الاجتماعي" لجاك جان روسو ولا يستطيع قراءة الواقع الذي يعيشه ليس مثقفا، فالثقافة هي القدرة على تحليل الواقع ، لا مجرد معرفة تحليلات سابقة لواقع مختلف. لكن المثففين المصريين تخلوا عن دورهم في تحليل مجتمعهم، وسبر عقله الجمعي، وكل ما يفعلونه هو محاولة النظر إلى مجتمعهم بنظارة تحليلات المثقفين الغربيين لمجتمعاتهم، وعندما يجدون المجتمع المصري لا يتوافق مع تطورات المجتمعات الغربية وتحليلات الميقفين الغرببين، يسارعون إلى اتهام الجتمع المصري بالتخلف والتناقض والنفاق والولع بالمظاهر الشكلية و.....  ألخ. لذلك يبدو بعض اليساريين مضحكين عندما يتحدثون عن توحش الرأسمالية في مصر ، فهم غير قادرين على تصور أن ما يسيطر على مصر هو الفساد ، وهو أمر لا علاقة له برأسمالية أو أشتراكية ، وأن التاريخ الأقتصادي لأوروبا كما شرحه كارل ماركس لم ينطبق على مصر . وهذا ما أشار إليه السياسي الصايع توفيق عكاشة -رغم رداءة مثاله- عندما تحدى السياسي المثقف (البرادعي) أن يعرف كيفية تزغيط البط أو سعر حزمة الجرير.

إن متابعة ظاهر المصريين يدل على تناقض بين التدين والانحلال، محل لبيع ملابس المحجبات بجانب محل لبيع بدل الرقص الشرقي، يملأ الناس المساجد ثم يخرجون منها ليسبوا الدين ويتحرشوا بالنساء ويكذبوا وينصبوا و.... ألخ. إذا أخذنا بهذا الظاهر سوف نسارع إلى اتهام المصريين بالنفاق الاجتماعي، لكن التعمق وراء هذه الظاهرة سوف يكشف لنا أن وراءها أسبابا وجيهة.

مصر مارد الشرق الأوسط، بموقعها الجغرافي وتاريخها السحيق وحضارتها المتنوعة المصهورة في الشخصية المصرية وشعبها الذي تجاور 120 مليون نسمة أكثر من ثلتهم شباب وكفاءات نادرة، أضف إلى هذا أنها قد تكون الدولة الوحيدة في الشرق الأوسط التي تملك بنية وتاريخ دولة لم تتغير حدودها منذ القدم، وينصهر شعبها في بوتقة وطنية غير طائفية ولا عرقية. كل هذا جعل القوى العالمية والمحلية تحاول أن يبقى المارد في قمقمه، وأن تُحصر مصر داخل حدودها، فلا يسمح لها بالنهوض ولا الوقوع، لأن نهوضها يعني تأثيرها على محيطها الأقليمي، ووقوعها يعني بركان غضب شعبي وحروب أهلية تطال الدول المجاورة، هذا غير موجات تسونامي من الهجرة غير الشرعية إليها، ولذلك رفض البنك الدولي في الستينيات تمويل مشروع السد العالي الذي كان يعد بنهضة صناعية، بينما انهالت قروض نفس البنك منذ السبعينيات لدعم تحول السياسة الاقتصادية المصرية نحو الانفتاح الاقتصادي، ثم بعد ذلك لانقاذ الاقتصاد المصري من الانهيار أكثر من مرة.

بدأ تنفيذ مخطط حصر مصر في مؤتمر لندن سنة 1840 لتحجيم طموحات محمد علي وقدارته التي مست أوروبا بشكل مباشر ، ثم أعيد تنفيذه فى عهد السادات لوأد المشروع القومي الذي دشنه عبد الناصر، ومنذ ذلك الوقت دُفعت مصر إلى الحافة، وشعر شعبها بخطر السقوط إلى الهاوية يتهددهم، وكأنهم يعيشون في طوفان طال به الزمن فلا تلوح له نهاية، حتى عندما اعتقد الشعب أنه قد غيَّر النظام الذي يسيطر على يقائهم على هذه الحافة.

لا تنحصر مظاهر هذا الطوفان على الجوانب الاقتصادية، مثل انهيار العملة الوطنية، وتنبخر مدخرات المصريين بفعل التعويم، بل امتدت مظاهر هذا الطوفان إلى الحياة الاجتماعية، فقد تهاوت شرائح الطبقة الوسطى واحدة بعد الأخرى، حتى بدأت في الاختفاء، واتسعت الفجوة بين طبقتين عليا ودنيا. رغم أن الطبقة الوسطى المتهاوية تحاول بكل ما أوتيت من قوة أن تحفظ ماء وجهها وتتظاهر بالتماسك، ومن يأخذ بالظاهر يعتقد أن هذه المحاولات مجرد نفاق اجتماعي. وفي الحياة الدينية، فإن للطوفان فقه غير الفقه المعروف، حيث الضرورات تبيح المحظورات، فدفع الرشوة حلال للحصول على حقوقك، والكذب مباح لحفظ الحياة، ولذلك يتهم الظاهريون الشعب المصري أن تدينه يقتصر على العبادات دون المعاملات. وفي الجانب الأخلاقي، فإن منطق الطوفان يختلف عن منطق الحياة العادية، ، فما يحتاجه البيت يحرم على الجامع، وإذا جاءك الطوفان ارمِ ابنك تحت رجليك.

كل هذه الأمثلة تثبت الفرق بين الظواهر الاجتماعية التي يتخذها المثقفون المصريون ذريعة لاتهام شعوبهم، وبين أسبابها الكامنة في العقل الجمعي المصري الذي لا يلتفت إليه المثقفون.

منذ منتصف السبعينيات ثم الثمانينيات كان أمل المصريين في القفز من الطوفان إلى البر يتمثل في الهجرة أو سفر الطلاب للعمل في جنوب أوروبا وبعد تخرجهم إلى دول النفط العربي في ليبيا والعراق والخليج، ولكن بعد حرب الخليج 1991 أخذت هذه القفزة تزداد صعوبة، ولم يعد يبدو أي ضوء في نهاية النفق، مما مهد لثورة 25 يتاير 2011، لكنها كانت مجرد عامين حتى عاد النظام القديم بقبضة حديدية أشد وطأة، ليحافظ على بقاء المصريين على الحافة دون أي أمل!

الأنتليجنسيا المصرية

(لا ديمقراطية بدون طبقة وسطى)، تلك هي الفرضية الأساسية لكتاب " الأصول الاجتماعية للدكتاتورية والديمقراطية: السيد والفلاح في صنع العالم الحديث" (1966) لعالم الاجتماع السياسي الأمريكي بارينجتون مور جونيور. هذا الفرضية جعلتني أتساءل "إذا كان لا يوجد ديمقراطية دون طبقة وسطى، فلماذا توجد طبقة وسطى بدون ديمقراطية؟ لماذا عجزت الطبقة الوسطى (البرجوازية) المصرية عن خلق نظام سياسي ديمقراطي؟" بل إن الفترة التي شهدت أقصى امتداد للطبقة الوسطى كانت هي نفسها الفترة التي شهدت فيها مصر أشد أنظمتها استبدادا (الفترة الناصرية). هل تكمن المشكلة في أن الطبقة الوسطى المصرية ولدت انتهازية؟ أي أنها تعالت على الطبقات العاملة (البروليتاريا) وأصرت على تهميشها، ونعتها بصفات تحط من شأنها، مثل "شعبية، بلدي، بيئة"، بل وحاولت الطبقة الوسطى – من أجل مصالح أفرادها الشخصية - الارتباط بالطبقات الحاكمة سواء أكانت أكانت هذه الطبقة الحاكمة ارستقراطية (الأسرة العلوية) أو استعمارية (الإنجليز) أو عسكرية (دولة يوليو)، لكن صلاح عيسى في كتابه (البرجوازية المصرية وأسلوب المفاوضة) يرى سببا آخر، وهو أن البرجوازية المصرية "قامت بثورتها ضد معسكرها العالمي وليس في حمايته، وبعد أن تحولت البرجوازية الأوروبية بالفعل إلى قوة محافظة ومعادية للتحرر وللديمقراطية". ص 17

بالعودة إلى بدايات العصر الحديث، سوف نجد أن الدولة العثمانية أتاحت لانتليجسيا (مثقفي) الطبقة الوسطى (المتمثلة آنذاك في شيوخ الأزهر) الفرصة لتشارك الطبقة الأرستقراطية (المماليك) في نظام الالتزام الذي غير نظام الملكية في مصر، فانضم بعض شيوخ الأزهر إلى المماليك في جمع الضرائب من الفلاحين، وإرسالها للدولة العثمانية، ومن وقتها انفصلت الطبقة الوسطى عن البروليتاريا (الفلاحين) وتحالفت مع الطبقة الحاكمة، فكان التغيير من أعلى.

وعندما جاءت الحملة الفرنسية إلى مصر وهرب المماليك بعد هزيمتهم، أتاح نابليون للطبقة الوسطى دورا سياسيا، فأنشأ لهم دواوين لحكم مديريات القطر المصرى وجمع الضرائب، ومع ذلك قاد مثقفو الطبقة الوسطى (شيوخ الأزهر) دورا محوريا في قيادة المقاومة المصرية ضد الحملة الفرنسية، إذ لم تكن القومية العربية أو الوطنية المصرية قد اتضحت بعد، لذلك لعب الدين دورا محوريا في دفع الطبقة الوسطى للتحالف مع البروليتاريا لمقاومة للحملة الفرنسية، مقاومة من أسفل، رغم محاولات الفرنسيين في تقدير الإسلام بل وإسلام بعض قادتهم.

بعد رحيل الحملة الفرنسية، لم يتخل شيوخ الأزهر عن دورهم السياسي، فقادوا الاعتراضات الشعبية التي بدأت من أسفل ضد الولاة العثمانيين، لكن قيادة شيوخ الأزهر استخدمت الحراك الجماهيري للضغط على الدولة العثمانية، وليس لمواجهتها، لأنها تدرك أنها غيرمستعدة للحكم بدونها، لذلك فعندما قرروا عزل الوالي العثماني وتعيين غيره، فلم يختروا أحدهم، بل اختاروا أحد القادة العسكريين العثمانيين، إذ فرضوا محمد علي على السطان العثماني، وأيدوه في التخلص من المماليك. وهكذا كان تدخلهم في الحراك الشعبي لتحويله إلى دور من أعلى، حتى جاء الدور عليهم ليتخلص منهم محمد علي، ويبدأ في بناء طبقة وسطى جديدة ترتبط بالدولة و أنتليجنسيا مدنية، وذلك بتغيير نظام الملكية في مصر إلى نظام احتكار الدولة، والتوسع في التعليم المدني وإنشاء جيش وطني وصناعات مرتبطة به، مما جعل الطبقة المتوسطة الجديدة ترتبط بالدولة الناشئة، وتنفصل عن الطبقات الدنيا، بل وتتكبر عليها، فقد كان التغيير الذي أحدثه محمد على في مصر تغييرا من أعلى.

تغيرت سياسة الأسرة العلوية بعد هزيمة القوة العسكرية لمحمد على وإجباره على التوقيع على اتفاقية لندن عام 1840، فخضعت الدولة العلوية لارادة القوى الاستعمارية الغربية، واصطفت لها من الطبقة الوسطى المصرية من يدعمها، ومنحتهم ألقاب الباشوية والبكوية والأراضي، مما ساهم في اتساع الفجوة بين الطبقات، حتى وصل الوضع في ١٩٥٢ إلى سيطرة 0.50% على اقتصاد البلد.

لكن الطبقة الوسطى الوليدة قادت الحركة الوطنية للدفاع عن مكاسبها وللمطالبة بمزيد من الحريات السياسية، ووجدت هذه الحركة الوطنية في الضابط أحمد عرابي ورفاقه في الجيش المصري قوة عسكرية لتضغط على الدولة من أجل تحقيق مطالبهم الوطنية والديمقراطية، لكن عندما انتهت حركة عرابي بنتائج عكسية، تحالفت الطبقة الوسطى مع البروليتاريا، وكانت ثورة ١٩ ذروة عمل هذا التحالف الذي خلق ثورة من أسفل، فرغم أنها ألهمت الشعب عصيانا مدنيا وعمليات مسلحة، إلا انها تركت الجيش والشرطة المصرية بعيدا عن نشاطها، ولم تكن احداث ٢٥ يناير 1952 في الإسماعيلية إلا استثناء.

كانت مشكلة ثورة 19 أن قادتها تحولوا إلى باشوات وبكوات ووزراء تحت الاحتلال الإنجليزي، بل إن أحدهم (النحاس باشا) وقف في صف الأنجليز ضد الملك. فكك هؤلاء القادة الارتباط الثوري بين الطبقة الوسطى والبروليتاريا، وحولوا الثورة إلى ثورة من أعلى. وعن ذلك التفكيك يقول صلاح عيسى (إن دخول الجماهير الشعبية إلى الحلبة كان يحول الصراع ضد الاستعمار إلى شكل يتجاوز قدرة البرجوازية، ويتجاوز مطامحها. كما أنها كانت تراه - بوعيها المحدود – ضد مصالحها. كان نموها الضعيف يفرض عليها باستمرار أن تمارس لعبة ابتزاز صغيرة مع القوى الاستعمارية، ولكن الجماهير الشعبية كانت تهدد بإحالة هذه اللعبة إلى معركة حقيقية، وهو ما كانت البرجوازية تخافه وتخشاه، كانت تخشى أن تدفع الجماهير القوى الاستعمارية إلى شراسة تفوق قدرتها هي نفسها على التحمل أو تعصف بمكاسبها المحدودة، ثم إن هذه الجماهير كانت مطالبة – من منظور مصالح البرجوازية وأهدافها - ألا تعمل لحسابها الخاص، كانت هي الأخرى عدوا منتظرا أو متوقعا، وفي بعض الأحيان بدت عدوا رئيسيا، خطره محقق، بينما خطر الاستعمار محتمل أو ممكن احتماله....  إن البرجوازية المصرية كانت حريصة دائما على استثمار عطاء الجماهير لتبتز الاستعمار، وبمجرد أن يلوح لها بمكاسب ضئيلة سرعان ما تطرد الجماهير من الحلبة وتضعها في قفص الظروف اللاديمقراطية، لكي تحمي مكاسبها وتصون حلفاءها الجدد). ص 19

ولم يقتصر هذا الوضع على المجال السياسي، بل امتد إلى المجال الاقتصادي والثقافي والفني، فرغم أن الفن مرآة تعكس المجتمع، إلا أن السينما المصرية تجنبت إظهار الحارة المصرية، حتى ظهر أول فيلم واقعي مصري "العزيمة" (1939) الذي أوقف تصويره طلعت باشا حرب، صاحب شركة ستديو مصر، عندما علم أن أبطال الفيلم حلاق وحانوتي وجزار وفران، وهذا في نظره يسيء الي واجهة مصر.

ورغم أن معظم قادة انقلاب 52 كانوا من الطبقة الوسطى، ورغم محاولاتهم رد الاعتبار للبروليتاريا المصرية من فلاحين وعمال، إلا أنهم كوَّنوا طبقة من كبار الضباط، بمجرد أن قضوا على الطبقة الارستقراطية (من إقطاعيين ورأسماليين)، فتحولت حركة الضباط الأحرار من ثورة من أسفل إلى ثورة من أعلى. 

منذ هزيمة المشروع الناصري في ٦٧ والعرب عاجزون عن تحريك واقعهم أو توجيهه أو إيجاد بديل له، وقد نتج عن هذا العجز ظاهرتين. الأولى هي تشكيل مثلث للقوى المؤثرة في الشرق الوسط من إيران وإسرائيل وتركيا، وبالطبع يلعب النظام العالمي الأحادي (مثتملا في الولايات المتحدة) دورا محوريا بين رؤوس هذا المثلث. الظاهرة الثانية هي تحول العقل العربي من مسار الفعل إلى مسار رد الفعل، ومن التحرير الوطني إلى مسار محافظ يحاول إيقاف حركة التاريخ وتثبيت الواقع، إدراكا منه بأنه بأنه لم يعد فاعلا في هذا الواقع، بل مفعولا به من مثلث قوى غير موثوق بها، فإذا كنا عاجزين عن التقدم خطوة واحدة، وفي نفس الوقت لا نثق في المؤثرين، فعلى الأقل يمكنا التشبث بمواقعنا فلا نتراجع، ولكن لأنه يستحيل إيقاف عجلة التاريخ أو التغلب على حركته ، فقد تراجع العرب للوراء خطوات كثيرة، وسيطر هذا المسار المحافظ على العقل العربي حتى في نخبته المثقفة التي تحولت (باستخدام مصطلحات جرامشي) من دور المثقف العضوي الذي يسعى إلى تغيير مجتمعه تغييرا ثوريا وذلك بالربط بين البنيتين الفوقية والتحتية للمجتمع إلى مثقف طبقي تقليدي أنعزالي يخدم مصالح الطبقة الحاكمة ويدافع عن مصالح طبقته الاجتماعية.

وعلى الصعيد الفني، تغيرت صورة البطل المخلص الذي ينتمي إلى الطبقة الوسطى ويرتقى السلم الاجتماعي بالتعليم والثقافة، إلى صورة البطل الشعبي القادم من صفوف الطبقة الدنيا دون أن يمتلك أي مهارات أو مؤهلات للبطولة، وهكذا صنع عادل إمام أسطورته دون الاعتماد على وسامة أو جسد رياضي، كما انتشرت أغاني عدوية بانتشار الكاسيت، رغم رفض الإعلام الرسمي إذاعة أغانيه، وبالطبع تعالى المثقفون على هذه الأنماط الفنية الجديدة باعتبارها تمثل انحدارا للذوق العام، ولكن إذا كان الذوق العام بالفعل قد انحدر، فهل يجب على الفن التعبير عنه، باعتبار أن الفن يعبر عن المجتمع ويعكس ثقافته مهما كان مستواها، أم يجب على الفن أن ينفصل عن المجتمع، وينتج أعمالا تخلو من الصدق؟

وفي نفس الوقت بدأت الصحوة الإسلامية تدخل مصر، لتقدم بديلا سياسيا للمشروع القومي المهزوم، ورغم اختلاف إسلام الصحوة عن إسلام الطبقات الدنيا في مصر، إلا أنها تبنته بفضل تغلغل الاسلاميين في هذه الطبقات ومساعدتها لهم ماديا وتنظيميا، لكن النخبة المثقفة للطبقة الوسطى لم تفزع إلا عندما فتحت السلطة (المسيطرة على الإعلام) نوافذ إعلامية لنجوم الصحوة، وعندما بدأ أفراد من الطبقة العليا في تبني مشروعها، فهذا يعني أن مشروع الصحوة قد أحدث تغييرا من أسفل ثم بدأ في الصعود إلى أعلى طبقات المجتمع, محدثا انقساما ايديولوجيا طوليا في المجتمع، بالاضافة الى الانقسام الطبقي عرْضيا. الانقسام الأيديولوجي قسم المجتمع طوليا إلى أنصار الدولة المدنية وأنصار الدولة الدينية، غالبا كان مثقفو الطبقة الوسطى من أنصار الدولة المدنية، وكانت الطبقات العاملة من أنصار الدولة الدينية، بينما كانت الطبقة الحاكمة والمستفيدون منها لا يستطيعون تصور أن يحكم مصر رجل غير عسكري.

يلوم اليساريون على السادات إضافة الإسلام إلى الدستور ويعتبرونها سببا لأسلمة الدولة، متناسين أن أول مرة جاء ذكر الإسلام في دستور الدولة المصرية بعد سقوط الخلافة العثمانية كان في دستور عبد الناصر ١٩٥٦. وكان قد سبقت في التاريخ الدستوري خمسة دساتير لم يذكر فيها الإسلام، وهي دساتير ١٨٨٢/ ١٩٢٣/١٩٣٠/ ١٩٥٢/ ١٩٥٤. فقط دستور ١٩٥٦ ثم دستور ١٩٦٤ نصا على أن "الإسلام دين الدولة"، وفي دستور عام 1971 أضاف السادات أن " مبادئ الشريعة الاسلامية مصدر رئيسي للتشريع"، ثم في تعديل الدستور عام1980  أصبحت "مبادئ الشريعة الاسلامية المصدر الرئيسي للتشريع".

وبعد أن كان المثقفون – خصوصا اليساريين – ينتقدون حكم مبارك باعتباره امتداد للسادات، التفوا حوله وسعى وزير ثقافته إلى ضمهم إلى حظيرة الدولة، ولعب مبارك دور لاعب سيرك بين العلمانيين والإسلاميين، فكان من جهة يستخدم الإسلاميين كفزاعة لتأجيل الديمقراطية، ثم يفتح لهم مجالا محدودا من النشاط الجامعي والبرلماني كواجهة ديمقراطية لنظامه.

تفضل النخبة المثقفة الديكتاتورية العسكرية (بقايا المشروع الناصري) على التيارات الدينية التي نتجت عن مشروع النهضة الإسلامية وأنتجت في أفغانستان تجربة رجعية معادية لكل أشكال التحديث، بينما على الأقل حافظت الديكتاتورية العسكرية على هامش صغير من التحديث، وإن كان شكليا. وإذا كان هذا المبرر لانحياز المثقفين مفهوما، فإن رفضهم للتيارات الدينية بحجة أنها لا تؤمن بالديمقراطية مثير للسخرية بدرجة كبيرة، كأن الديكتاتورية العسكرية تطبق نظاما ديمقراطيا! والحقيقة أنهم لا يتذكرون الديمقراطية إلا في نقد التيارات الدينية. وبدلا من دورهم في توعية وتثقيف الجماهير، فإنهم يختلقون الخطر كأنهم زرقاء اليمامة، ويلغون العقول تسهيلا لقيادة القطعان وحشرها في حظائر الديكتاتورية العسكرية. على سبيل المثال، يخوف هولاء المثقفون شعوبهم مما يحدث في سوريا، ناسين أن دفع الشر المؤكد أولى من تجنب الشر المحتمل، وأن تحرير الإنسان أولى من نحرير الأرض، فيدعون قلقهم من احتمال انقسام سوريا أو وقوعها في حرب أهلية، ولكنهم ينسون أن سوريا تحت حكم الأسد انقسمت بالفعل ووقعت فريسة حرب أهلية وتحت النفوذ الأجنبي الروسي والأيراني والأمريكي والبريطاني. ويتباكون على احتلال إسرائيل المنطقة العازلة مع سوريا بعد رحيل الأسد، متناسين أن الحكم العسكري في مصر يتجاهل احتلال إسرائيل محور صلاح الدين في رفح رغم اتفاقيات الأمن. ويتهمون ثوار سوريا أنهم دخلوا دمشق بدعم أجنبي، ناسين أنه لا يوجد حاكم عربي الآن لم يصل إلى منصبه دون دعم أجنبي. ألم يقل الدكتور مصطفى الفقي (سكرتير الرئيس مبارك للمعلومات ثم رئيس لجنة العلاقات الخارجية بالبرلمان) أن الرئيس القادم لمصر (بعد مبارك) يحتاج إلى موافقة أمريكية وعدم اعتراض إسرائيلى؟

قال لي أحد المثقفين المصريين "إذا خُيرت بين الديكتاتورية العسكرية وبين ديمقراطية تأني على بد الإسلاميين، فسوف أختار الديكتاتورية العسكرية، لأنها على الأقل لن تتدخل في اختيارتي الاجتماعية، كشرب الخمر مثلا"، وهذا ما يؤكد رؤيتنا في انتهازية النخبة المثقفة للطبقة الوسطى وتعاليها على الطبقات الأدني (البروليتاريا)، ومحاولتها – من أجل مصالح أفرادها الشخصية - الارتباط بالطبقات الحاكمة سواء أكانت ارستقراطية أو استعمارية أو عسكرية، ولذلك أقاموا الدنيا ولم يقعدوها على اشتباكات اللاذقية الطائفية بينما لم يحركوا ساكنا لمذبحة رابعة، بل إن بعضهم وصلت به الوقاحة أن يلوم مؤسسة الأزهر على بيانها في شجب العدوان الإسرائيلي على غزة بينما لم تصدر بيانا مثله لإدانة أحداث اللاذقية، رغم أن قضية فلسطين هي القضية المحورية للمنطقة (سواء سميتها شرق أوسط أو عالم عربي) لأنها تمثل صراعا مع قوى عالمية كبرى، بينما المشاكل الأخرى في المنطقة سواء أكانت صراعات طائفية أو عرقية هي صراعات محلية.

Will China gnaw Solomon’s staff?

The Qur'an tells a story about the death of Solomon, in which he died while leaning on his staff. The jinn, who were working under his command, continued to labor, thinking he was still alive. His death was only discovered when a creature (a worm or termite) gnawed through his staff, causing his body to fall. This revealed to the jinn that they did not know the unseen. In the same way, we often do not recognize the turning points of history until certain events bring them to light.

For example, after World War II, the United States and the Soviet Union had replaced Britain and France as the world's dominant powers. The world order that had existed before the war—based on colonial national empires—had shifted to a Cold War defined by ideological conflict between the two new superpowers. This transformation was not fully apparent until 1956, when the United States and the Soviet Union pressured Britain, France, and Israel to withdraw from Egypt during the Suez Crisis.

The other example is when the United States led the international coalition to liberate Kuwait in 1991, the absence of the Soviet Union—soon to collapse just months later—was evident. America emerged as the dominant force in a unipolar world order.

Since the beginning of the 21st century, new economic powers such as China and the European Union have begun to rise. However, they have so far failed to truly challenge the United States. On the contrary, they have largely sought to postpone confrontations with the U.S. and to cooperate with it. Trump’s arrogance may make that more difficult in the near future and could push the emerging powers to challenge American hegemony in order to create a multipolar world.

For example, China’s main issue with the United States is Taiwan—a Chinese territory separated by British occupation. China seeks to reintegrate Taiwan, but the United States strongly opposes this to the extent that it deployed the USS Nimitz to the South China Sea to deter any Chinese move toward Taiwan.

On June 17, the aircraft carrier USS Nimitz, along with its nine air squadrons and an escort force including five destroyers, left the South China Sea to join the USS Carl Vinson strike group in the Arabian Sea after escalating attacks between Iran and Israel. Will China seize the opportunity to annex Taiwan?

If that happens, a third world war will break out. But anyone who has not yet heard the drums of this war must be deaf. The alliances of this war have been forming since Russia invaded Ukraine—with Western support for Ukraine—then the Hamas attack on October 7 and the subsequent genocide in Gaza, as well as mutual attacks between Hezbollah and the Houthis on one side, and Israel on the other. Then came conflict between Pakistan and India, and most recently, between Iran and Israel. All this puts us face-to-face with a Western alliance led by the United States with Israeli and Indian arms, and an Eastern alliance led by China and Russia with Iranian, Pakistani, and North Korean arms.

But will China take this step now? The truth is, this step is inevitable—but its timing depends on China’s calculations, which are marked by extreme patience and deliberation.

Why does Samson destroy his temple?

 

After World War II, the United States began building a bipolar world order that aligned with its rise as a superpower alongside the Soviet Union. This order was based on maintaining a balance between the Eastern bloc, led by the Soviet Union, and the Western bloc, led by the United States. To build this new order, the United States sought, during the 1940s, to establish a set of post-war multilateral institutions that formed the pillars of the “American temple” and made the 20th century the American century. The most important of these pillars were:

1- legal institution: In 1941, President Franklin Roosevelt with British Prime Minister Winston Churchill drafted the text of the Declaration by United Nations to define goals for the post-war world. The United Nations served as the stabilizing force of this order, aiming to keep the conflict between the two blocs cold and prevent it from escalating into a hot war. The United Nations became a source of the American legal power, not only because its headquarters are located on American soil, but also because the US is one of only five countries with veto power.

2- Military organization: On 4 April 1949, the American secretary of state Dean Acheson signed the North Atlantic Treaty with eleven countries (mostly in West Europe) in Washington, DC establishing the North Atlantic Treaty Organization (NATO) -an intergovernmental transnational military alliance. The member states agree to defend each other against attacks by third parties. This collective security system became the source of the military strength of Western bloc under US leadership.

3- Economical institutions: In 1945 and 1946, the U.S. took concrete steps to create an international trade organization to work alongside the World Bank and the International Monetary Fund (IMF). When negotiations for a charter for the trade organization collapsed, US signed the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) with other 22 nations, which came into force on 1 January 1948.

4- Educational institutions: American universities became a destination for talented and brilliant individuals from around the world. To attract individuals with extraordinary abilities in specific fields-such as sciences, arts, education, business, or athletics- the US government introduced the EB-1A visa, often referred to as the "Einstein Visa,"

After the collapse of the Soviet Union, the world shifted from a bipolar order to a unipolar one, allowing the United States to dominate the world and become the sole superpower. In his book "The End of History", Fukuyama declared the Cold War ended with the victory of western liberalism and predicted a new era of global governance. In this context, "Globalism" was seen as the process of Americanizing the world. 

After the events of 9/11, and the UN’s refusal to provide the US with a legitimate cover to invade Iraq, the arrogance of economic and military power led the neoconservatives to believe that they no longer needed the United Nations, NATO, or the GATT agreement. That is why they are destroying the temple America had built after WWII.

Under President Trump, the U.S. began losing its international leadership. His tariffs are completely at odds with American values about the free market. His conflicts with American universities undermined academic freedom. He ignored NATO countries, withdrew from three United Nations organizations (the Human Rights Council, the Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO), and the UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA)), threatened the International Court of Justice, and disregarded international law. Is there any clearer evidence of authoritarianism than the fact that the current administration fired more than a dozen officials involved in criminal investigations into Donald Trump?

 

Trump is doing all this while the world is moving toward multipolarity. It seems as though he is handing over the role of global leadership to China and the European Union on a silver platter.